TAMM TAMM

Tamm-Tamm-Gespräch
zwischen mit Henning Finck, MdHB, CDU, und Ute Vorkoeper am 17.10.2005,
9.15-10.30 Uhr in den Räumen der CDU-Fraktion im Hamburger Rathaus

Bericht mit Anmerkungen

Es ist nun drei Wochen her, dass Hennig Finck und ich in den Räumen der CDU-Fraktion im Hamburger Rathaus zusammen kamen. Es war eine freundliche
und offene Begegnung bei Kaffee und Cola. Zwar haben wir uns zum Thema
Tamm-Museum mit weitestgehend derselben Meinung verabschiedet, mit der wir
jeweils in das Gespräch gegangen waren, aber es kam am Rande und im Kleinen
zu Fragen, Verschiebungen und Bewegungen aufeinander zu. Was anderes als
das kann man einen "politischen Prozess" nennen?

Henning Finck begrüßt mich mit der Frage, warum ich Patin in der
Tamm-Tamm-Aktion geworden sei. Ich überreiche ihm die Tamm-Tamm-Broschüre,
die er noch nicht kennt, und antworte, dass ich meine Betreuung weniger in
der Belehrung als in der Einforderung dieses klärenden Gesprächs über die
Frage verstehe, warum die Politik so bereitwillig jeden Anspruch auf die
Gestaltung und Ausrichtung des Tamm-Museums an Peter Tamm abgegeben hat.

Die bisher vorgelegten Ausstellungskonzepte inkl. der voraussichtlich
prekären Präsentation von Militaria aus der NS-Zeit hätten mich bewogen,
aktiv zu werden. Daran knüpfen sich m. E. alle Fragen nach der Höhe der Zuwendungen und der Faktenlage bzgl. Realisierung.

Und wie steht Herr Finck zum Tamm-Museum? Er erklärt frei, dass er ein
entschiedener und durchaus begeisterter Verfechter der Museumsidee sei und
sagt mir, dass ihn schon sein erster Besuch der vor Sammelgut aus den
Nähten platzenden Tamm-Villa vor sechs Jahren spontan von der Qualität der
Sammlung überzeugt habe. Fortan habe er daran mitgearbeitet, dass diese
Sammlung in der Stadt bleiben könne. D.h. obwohl er erst seit März 2004
Mitglied der Bürgerschaft ist, sind ihm die Pläne zum Tamm-Museum lange
bekannt. Außerdem ist er Fachsprecher Hafencity der CDU-Fraktion, d.h. er
ist auch politisch mit dem Thema Tamm-Museum befasst.

Auf meinen Einwand, dass Sammelleidenschaft an sich keine Qualität
garantiere, sondern allein eine begründete Auswahl und die Entwicklung von
Kontexten die Qualität einer Sammlung ausmachten, verweist Herr Finck auf
Herrn Tamm und seine wissenschaftliche Beraterin Frau Nikolov, deren
Qualifikationen er jetzt und zukünftig vollkommen vertraue. Ich halte dagegen,
dass alle bisher vorgelegten Ausstellungskonzepte viel zu grob und populär angelegt seien, um "Wissenschaftlichkeit" erkennen zu lassen. Eine Diskussion der öffentlichen Bedeutung der Sammlung und ihrer einzelnen Exponate stünde aus und würde außerdem vom Gutdünken Herrn Tamms abhängen, der sich in allen Verträgen die alleinige Entscheidungsgewalt ausbedungen habe.

Hiermit ist ein Kernproblem angesprochen: Die schiere Fülle der von Tamm
gesammelten Exponate blendet die meisten, die sich nicht professionell mit Fragen der Auswahl, der Präsentation und Repräsentation beschäftigen. Man verwechselt schnell Sammelleidenschaft mit Kennerschaft - das Phänomen kennen wir aus dem Kunstbetrieb - und nimmt an, dass derjenige, der Geld für Sammelstücke ausgibt, auch weiß, warum er sie kauft. Der bloße Kauf garantiert in dieser Sicht die Güte.

Die Sache ist in der Tat kompliziert:
Mit einem Kauf ist immer eine persönliche Wertschätzung gegeben. Wenn man aber wie Herr Tamm anstrebt, ein Museum zu eröffnen, das zu einem großen Teil durch öffentliche Gelder finanziert wird, ist es eine wichtige und prekäre Frage, ob eine private Wertschätzung öffentliche Gültigkeit besitzt.

Ich frage also Herrn Finck, wieso Politiker/innen Parteien übergreifend die Aufgabe der Entscheidung über die Einzelexponate und den Kontext, in dem sie gezeigt werden, allein Herrn Tamm und Frau Nikolov überlassen haben. Es sei primär darum gegangen, die Sammlung in Hamburg zu halten, meint Henning Finck, und hält mir noch einmal sein Vertrauen in die beiden genannten Personen entgegen. An Herrn Tamms demokratischer Redlichkeit sei nicht zu zweifeln, auch wenn man sicherlich über die Springerpresse geteilter Meinung sein könne. Und schließlich sei doch auch Großmachtsehnsucht, das war mein Gegeneinwurf, durchaus eine legitime Sehnsucht für einen einzelnen Bürger. Da kann ich nur zustimmen, wenn der einzelne Bürger diese Gelüste für sich und in seinen privaten Räumen auslebt. Das ist bei Herrn Tamm aber nicht der Fall.

Zur Höhe der Zuwendungen meint Henning Finck, man müsse mal klar sagen, dass ein Zuschuss von 30 Millionen für ein derartiges Museum nicht groß sei. Es würde schließlich eine echte Attraktion in der Hafencity und viel größer und besser als das Museum in Bremerhaven. Auch innerhalb des Gesamthaushalts von Hamburg mache sich die Summe gering aus. Ich gebe zu bedenken, dass sie deutlich größer wirkt, wenn man sie mit den Summen für Kunstförderung oder die Förderung der Geschichtswerkstätten vergleicht. Das ist Hennig Finck auch klar. Aber für ihn steht fest, dass das Tamm-Museum ein Glücksfall für Hamburg ist. Außerdem müssten derzeit sowieso alle sparen. Das sehe ich natürlich anders, resp. meine Prioritäten bei der Förderung lägen woanders.

Dann kommen wir auf den Beirat zu sprechen. Der Beirat ist nachträglich eingerichtet worden, wird kontinuierlich erweitert und hat nur beratende Funktion. Wie sicher ist es, dass die Vorschläge des Gremiums von Tamm aufgegriffen werden? Herr Finck vertraut auch hier Frau Nikolov und auf Herrn Tamms demokratisches Gespür.

Schließlich kommen wir auf die Präsentation selbst zu sprechen. Henning Finck ist überzeugt davon, dass eine unkommentierte Präsentation per se das Beste sei, denn Präsentationen, die zu viel erläutern, würden die historischen Fakten eher verfälschen. Ob ich schon einmal in belgischen oder britischen National- oder Kolonialmuseen gewesen sei, will er wissen. Ich verneine. Dort würde man z.B. ganz offensiv nationalistisch (und in seinen Augen unerträglich) mit den Artefakten der Kolonialzeit oder des Empire umgehen. Da sind wir einer Meinung: Derartige Kommentierungen wollen wir nicht.

Mit dem Einwand Henning Fincks, dass man nicht zu sehr eingreifen dürfe, kommt man zu einem weiteren Streitpunkt, der noch komplizierter gelagertist als der der Auswahl. Herr Finck geht positivistisch nicht nur an das heran, was sich zeigt, sondern auch an das, was von anderen, in diesem Fall von Herrn Tamm gezeigt wird. Er vertraut darauf, dass sich den Betrachter/innen die Exponate an sich und von selbst erklären und sie sich so - und nur so eine eigene Meinung bilden können. Jede Art von Kommentierung würde in seinen Augen die Menschen gängeln und in ihrer freien Meinungsbildung eindämmen. Insbesondere bei den Militaria der Sammlung und den Ausstellungsstücken aus der NS-Zeit scheine ihm dies sowieso die beste Strategie. Unkommentiert für sich gestellt würden sie doch unweigerlich jeden denkenden Menschen erschüttern. Alles andere sei

Belehrung und Ideologie.

Und eben das unterstellt mir Henning Finck. Also erläutere ich ihm, dass ideologische Belehrung keineswegs mein Anliegen sei, sondern dass ich seinen Positivismus selbst für eine Ideologie halte. Jede Präsentation von Artefakten ist immer notwendig eine Interpretation der Ausstellungstücke und mit der Art der Präsentation wird eine Leserichtung an die Betrachter/innen weiter gegeben. Es gibt keine Neutralität oder Objektivität, sondern Formen, die sich objektiv geben, dabei aber immer schon inhaltliche Setzungen sind. Das muss man einfach bei der Einrichtung und Bewertung eines Museums wissen und bedenken. Nur im Wissen um Präsentation/Repräsentation ist eine gute, d.h. nicht einfach ausgewogene, sondern reibungsvolle und im emphatischen Sinn auch aufwühlende Präsentation von Artefakten möglich, die derartig brisante historische Felder aufrufen wie den deutschen Kolonialismus und die NS-Zeit. Das hat nichts mit frömmelnder Didaktisierung oder der Bevormundung mündiger Bürger zu tun.

Wir stellen fest, dass wir an dieser Stelle nicht weiter kommen. Aber Henning Finck bietet mir an, dass wir nach Fertigstellung des Museums die Ausstellung gemeinsam auf diese Fragen hin ansehen und, wenn nötig, Einwände formulieren. Er sei in jedem Fall offen und würde hier auch gerne dazulernen. Auch werde er im Vorfeld in Gesprächen mit Frau Nikolov und Herrn Tamm über meine Einwände und Zweifel sprechen.

Ich frage zum Abschluss nach den noch fehlenden Stiftungsmitteln und nach dem Zeitplan, der ja bislang nie eingehalten werden konnte. Herr Finck gibt zu, dass es hier noch offene Frage gäbe und dass für Großprojekte die Zeitpläne immer kompliziert seien. Aber 2007 würde das Museum bestimmt eröffnet. Und daran habe ich nach diesem Gespräch keinen Zweifel.

Wenn Henning Finck als CDU-Abgeordneter die Meinung seiner Partei nur annähernd repräsentiert, dann ist davon auszugehen, dass man dort einig ist im Vertrauen auf Peter Tamm und in der Begeisterung für seine Sammlung. Doch auch wenn Herr Finck alle meine Fragen klar und entschieden beantwortet hat, dann haben sie für mich keineswegs an Brisanz und Unentschiedenheit verloren. Immerhin hat die Tamm-Tamm-Aktion, und das hält auch Henning Finck ihr zum Abschied zu Gute, eine öffentliche Aufmerksamkeit für die Planungen und ihre Problemlagen geschaffen. Und die gilt es wach zu halten. Denn die kritische Aufmerksamkeit hat auch schon auf Frau Nikolovs Vokabular abgefärbt, wie man in aktuellen Zeitungsartikeln zum Wandel der Privatsammlung in ein öffentliches Museum lesen kann: "Moderne" und "kritische" Inszenierung sind ihre Standardbegriffe.* Schon deshalb müssen die Zwischenschritte der Realisierung des Tamm-Museums weiterhin aufmerksam beobachtet und kritisch kommentiert werden.

Ute Vorkoeper, Hamburg, den 8.11.2005

* vgl.: Bullauge, sei wachsam! Besuch in der umstrittenen

Schifffahrtsausstellung von Peter Tamm, die bis 2007 zu einem öffentlichen